Сегодня в СМИ особенно часто говорится об «опасных собаках». Причиной тому служат трагические случаи, в которых так или иначе участвует собака, много говорится о потенциальной опасности собак некоторых пород, о необходимости специального «закона о животных», при этом журналисты и политики ссылаются на опыт других стран, где введены запреты некоторых пород собак. Мы видим: попытку привлечь внимание общества к проблеме опасных для человека собак, политиков, занимающихся собственным пиаром на этой проблеме. Что происходит на самом деле? Почему эта проблема так остро стоит в последнее время, ведь человек связан с собакой многотысячелетней историей? Причем, замечу, именно в наши дни, в эпоху технической — урбанистической цивилизации характер многих пород собак необратимо изменился в сторону смягчения, свирепые собаки-воины и охотники без той работы, для которой они выводились, стали безобидными увальнями, компаньонами, даже сама внешность и движения которых ясно показывают их очевидную не боеспособность. Так ли честны СМИ, не превращается ли смакование темы сквозь призму трагедий в пиршество стервятников?

Ко мне неоднократно обращались журналисты с вопросами, касающимися опасности собак и наличия опасных пород. Поводом чаще всего служили действительно страшные события, но вот что настораживает: на мои естественные для собаковода вопросы, «что произошло, какой породы собака, в каких условиях она жила и что могло ее спровоцировать» ответа нет. Вместо ответа – просьба «прокомментировать событие». Но, позвольте, как можно комментировать то, что я не знаю, о чем не имею, ни малейшего понятия? Или нужны общие слова, из которых выберут то, что нужно? Почему породная принадлежность конкретной собаки, несмотря на требования запрета определенных пород, чаще всего точно не выясняется ни одним изданием – обычно путаница, разные СМИ – с разными гипотезами, или общая формулировка – «бойцовая собака»? Почему никто не пытается анализировать условия жизни и воспитания собак-виновников трагедий?

С кинологической точки зрения такое количество нестыковок, ляп, общая тенденциозность напоминают скорее бред, нежели попытку анализа и тем более – конструктивный разговор о том, как избежать действительно ужасных случаев.

Давайте попробуем рассмотреть проблему со всех сторон, так, как она выглядит с точки зрения не эмоций, а реалий жизни. О «бойцовых собаках»

Прежде всего – что такое «бойцовая собака»? Есть бойцовые рыбки, бойцовые петухи, но собак таких нет – это слово придумали люди, сами не понимающие, о чем они говорят. Существовали боевые (военные) собаки, а так же травильные, применявшиеся для охоты, поединков с животными на потеху публике (была такая средневековая забава) и драк с себе подобными. Сейчас в мире существует более 400 пород собак, признанных международными кинологическими организациями. Крупнейшая из которых – FCI, объединяющая более 100 стран, в том числе – Россию, которую представляет в ... Читать дальше »

Фабьен Кноль из Национального музея естествознания (Испания) и его коллеги проанализировали череп ампелозавра, жившего 70 млн лет назад. Останки этого гигантского динозавра были найдены в 2007 году в Куэнке при строительстве высокоскоростной железнодорожной ветки, соединившей Мадрид с Валенсией, пишет LiveScience.

Он относится к зауроподам — крупнейшим травоядным в истории планеты. Но несмотря на свои размеры динозавр, судя по результатам сканирования внутричерепной полости и трёхмерной реконструкции, обладал мозгом размером с теннисный мячик. Судите сами: в длину ампелозавр достигал 15 м, а мозг не превышал 8 см.

«В этой группе животных мы не наблюдаем увеличения размеров мозга со временем, в отличие от млекопитающих или птиц», — комментирует Лоуренс Уитмер из Университета штата Огайо (США). По-видимому, в том, что касается мозга динозавров, эволюция нашла чрезвычайно удачную формулу и с тех пор фокусировалась на других вещах.

На протяжении многих лет учёных интересует, как крупнейшим сухопутным животным удавалось жить с таким крошечным мозгом. «Возможно, следовало бы перевернуть вопрос и спросить о том, что делают современные животные со своим большим мозгом, — говорит г-н Уитмер. — У коров он втрое крупнее по сравнению с большинством динозавров, а толку?»

Компьютерное моделирование показало также, что ампелозавр имел небольшое внутреннее ухо. Это означает,


что, по-видимому, он не очень хорошо слышал звуки, передаваемые по воздуху. Вероятно, это компенсировалось восприятием через почву.

Кроме того, внутреннее ухо отвечает за равновесие. Может показаться, что медлительному, очень крупному животному, к тому же травоядному, не обязательно совершать резкие движения головой и глазами, осматривая окрестности. Но предыдущая работа г-на Кноля — трёхмерная модель Spinophorosaurus nigeriensis — показала, что у этого зауропода внутреннее ухо было развито хорошо. Странно, что при сравнительно одинаковой форме тела морфология этого органа так сильно разнится. Возможно, разгадку следует искать в том, как держали голову разные зауроподы — близко к земле, пощипывая травку, или задирая её, чтобы добраться до верхних веток, как жирафы.

Результаты исследования опубликованы в журнале PLoS ONE.